2부: 발란 사태, 어디서부터 잘못됐을까?
이건 단순한 '정산 지연' 문제가 아니다. 플랫폼 산업 전체를 되돌아보게 한 구조적 위기였다.
2025년 3월, 발란이라는 이름은 더 이상 '트렌디한 명품 플랫폼'이 아니라 '피해를 입힌 플랫폼'으로 기억되고 있습니다. 처음엔 단순히 운영 이슈라고 생각했지만, 관련 뉴스를 하나둘씩 읽다 보니, 단순한 정산 지연이나 일시적 오해가 아니었습니다. 시스템의 허점, 책임의 회피, 투자와 신뢰의 착각… 그 모든 것들이 꼬리에 꼬리를 물며, 결국엔 '산업 전체를 흔든 사건'이 되었습니다.
이번 글에서는 발란 사태가 어떻게 시작되었고, 무엇이 문제였으며, 지금 우리에게 어떤 메시지를 남기고 있는지 '사건 흐름'과 '시스템의 구조적 허점'이라는 두 가지 관점으로 풀어보겠습니다.
목차
1. 타임라인으로 보는 붕괴의 시작
이 사태는 하루아침에 벌어진 일이 아니었습니다. 여러 단서들이 흩어져 있었고, 우리는 그 신호를 지나쳤던 겁니다.
2024년 여름, 일부 소비자 리뷰에서 ‘배송 지연’, ‘가품 의심’ 같은 피드백이 나오기 시작합니다.
8월에는 루이뷔통·구찌 등 주요 브랜드와의 직계약이 종료되고, 9~10월부터는 입점사들의 정산 지연에 대한 불안이 공유됩니다.
10월 말부터는 실제로 대규모 정산 지연이 현실화되고, 소비자 환불 불이행, 고객센터 먹통 등 서비스 마비 현상이 겹치기 시작합니다. 그리고 2025년 1월, 피해 브랜드들의 단체 소송 움직임과 공정위 조사 요청으로 사태는 공식화되었습니다.
2. 플랫폼 구조의 실패: 정산 시스템의 민낯
| 정산 주체 | 역할 | 책임 구조 |
|---|---|---|
| 플랫폼 (발란) | 판매 대행, 결제 시스템, 광고 운영 | ‘유통 주체 아님’을 이유로 정산 책임 회피 |
| 입점 브랜드 | 재고 부담, 배송 수행 | 실제 상품 판매 책임은 있음 |
| 소비자 | 결제 및 구매자 | 서비스 불만 시 책임소재 불명확 |
발란은 ‘우리는 유통자가 아니다’라는 입장을 통해 책임을 피했습니다. 하지만 소비자에겐 광고하고 판매하며 결제까지 유도한 주체가 발란이었죠. 이중 구조 속에서 피해만 쌓였고, 플랫폼이 보호받고 입점사와 소비자만 리스크를 떠안는 모순이 고스란히 드러났습니다.
3. 피해자들의 목소리: 입점사와 소비자
- “수억 원 물건을 팔고 한 푼도 못 받았다.” - 한 입점 브랜드 대표
- “환불 요청을 했는데 두 달째 연락조차 안 온다.” - 소비자 커뮤니티 후기
- “피해자 단톡방에만 150명 넘게 모여있어요.” - 피해자 연대 참여자
입점 브랜드는 자금난에 도산 위기에 내몰렸고, 소비자는 사기 피해자가 되었습니다. 서로의 신뢰가 깨진 상황에서 발란 측은 묵묵부답이었고, 결국 이 사태는 시민들이 직접 자료를 수집하고 고소장을 준비하는 민간 주도의 법적 대응으로 번지게 됩니다.
4. 책임은 누가 져야 했을까?
플랫폼은 ‘우리는 단순 중개자’라는 말로 책임을 부인했고, 투자자는 ‘우리는 채권자’라며 거리를 뒀습니다. 하지만 소비자에겐 브랜드 이미지로 신뢰를 팔았고, 입점사에겐 '정산 시스템'을 약속했죠. 실제로는 이익은 플랫폼이, 리스크는 입점사와 소비자가 짊어진 구조였던 겁니다. 더 심각한 건, 이런 구조가 법적으로도 책임소재가 명확하지 않다는 점입니다. 전자상거래법이나 공정위의 약관지침은 이런 사각지대를 제대로 막아내지 못했어요.
5. 투자 생태계가 놓친 것들
| 문제 지점 | 내용 요약 |
|---|---|
| 밸류에이션 과잉 | 수익 구조 검증 없이 5,000억 이상으로 평가 |
| 채권자 포지션 회피 | 실제 경영 구조에 관여했으나 법적 책임은 회피 |
| 실사 부실 | 정산 구조, 리스크 프로토콜, ERP 연동 등을 과소평가 |
실리콘투 등 일부 투자사는 사태 직후 “우리는 채권자일 뿐”이라 해명했지만, 시장은 그렇게 보지 않았습니다. 투자는 신뢰 위에 세워지는 계약이고, 시스템적 문제를 묵인한 채 고평가에만 몰두한 건 투자자도 자유로울 수 없는 부분이죠.
6. 플랫폼 시대, 우리가 진짜 배워야 할 것
- 플랫폼은 단순한 '중개자'가 아니다. 책임을 나눠야 할 '거래의 파트너'다.
- 정산 시스템은 '신뢰의 금융 행위'이며, 법적 제도화가 시급하다.
- 우리는 이제 '성장'이 아니라 '지속 가능한 구조'를 고민해야 한다.
이 사태는 끝이 아니라 시작일지도 모릅니다. 이제는 ‘플랫폼의 본질’을 다시 묻고, 책임의 구조를 다시 짜야할 때입니다.
정리하며
2024년 8월 주요 브랜드 직계약 해지 이후, 9~10월부터 입점사 정산 지연과 소비자 불만이 본격화되었고, 2025년 1~3월 사이에 폭발적으로 이슈화되었습니다.
회계 검토, 투자 조건, 시스템 점검 등을 이유로 들었지만, 실제로는 자금 유동성 문제와 내부 관리 부실, 구조적 리스크가 복합적으로 작용한 것으로 보입니다.
구매 주체에 따라 다르지만, 공정위, 소비자원, 카드사, 민사소송 등을 통해 피해 구제 절차를 밟을 수 있습니다. 하지만 법적 구조상 명확한 책임자 지정이 어려운 점이 문제입니다.
법적으로는 채권자라는 입장이지만, 투자 구조와 경영 관여 여부, 사전 실사 태도에 따라 사회적 책임 논란이 커지고 있습니다.
정산 기한, 지급 책임자, 에스크로 방식 등이 명확해져서 입점사와 소비자 모두 신뢰하고 거래할 수 있는 환경이 마련됩니다.
제도 개선, 투자자 경계, 소비자 감시 등이 강화되면 유사 사태는 줄어들 수 있지만, 구조적 개선 없이는 언제든 재발할 수 있다는 게 전문가들의 의견입니다.
📚 이 시리즈의 다른 글도 함께 읽어보세요
티메프 사태가 반복되지 않기를
'발란'이라는 이름은 이제 하나의 플랫폼을 넘어, 우리가 신뢰했던 시스템이 얼마나 취약할 수 있는지를 보여주는 상징이 되었습니다. 이 글이 단순히 비판이나 분석을 넘어서, 앞으로의 플랫폼 구조가 어떻게 바뀌어야 하는지를 함께 고민하는 출발점이 되었으면 좋겠습니다. 우리 모두가 플랫폼 사용자이자 참여자이기 때문입니다.
댓글